TODOS CONTRA BIN LADEN

AGENCIA DE NOTICIAS KALI-YUGA (Informe especial Marzo 2009)

A propósito del reciente discurso de Obama
TODOS CONTRA BIN LADEN

Luego de que por tantos años la CIA nos intentara hacer creer primero que Al Qaeda era una sucursal propia que le respondía cuando se cometieron los atentados de las Torres Gemelas (1) y después de que su líder, a pesar de todos los comunicados en vivo que periódicamente nos emite, estaba muerto ya que era imposible que existiera alguien que por casi ocho años pudiese resistir los ataques del imperio más poderoso de la historia acompañado de 40 naciones que lo secundaban en sus benéficas acciones democratizadoras, ahora nos enteramos a través de Obama de lo que ya sabíamos antes, es decir de que está vivo, de que está ganando la guerra y de que, para poder vencerlo, no son suficientes los medios de los que se dispone, sino que deben participar también otros países para ello y que, como su base operativa se ha ampliado sustancialmente, debe extenderse la contienda también hacia otras partes.

Tal lo que acaba de manifestarnos expresamente, ya que antes lo había insinuado a través de medidas similares, el presidente norteamericano en su nuevo mensaje del pasado viernes. Allí expresó los siguientes puntos esenciales:

1) Que si bien es cierto que hay Estados 'canallas' o peligrosos para los intereses de los EEUU, hay además una organización que los supera a todos y que pone en verdadero peligro la paz del mundo y ante la cual todos, aun los aludidos 'canallas', deben unirse para combatirla y derrotarla.

2) Ha reconocido que se está perdiendo la guerra en Afganistán ya que el movimiento talibán, apoyado por Al Qaeda, controla la casi totalidad del país, operando aun en regiones en donde no estaba antes de la invasión norteamericana, como la del norte.

3) Ha manifestado su profunda preocupación respecto de que Al Qaeda hoy ha instalado su santuario en Pakistán, país con armas nucleares, en donde controla la región limítrofe de las provincias del Noroeste y se sigue expandiendo hacia otras regiones, encontrándose el gobierno en un estado de verdadera impotencia e incapacidad para hacer frente a la aludida sublevación. Por lo cual -y esto ha sido acompañado por medidas en estos últimos días- ha señalado abiertamente su intención de intervenir militarmente en tal país.

Ante estas tres conceptos vertidos puntualmente por el presidente Obama los hechos que lo han acompañado en estos últimos días han sido los siguientes.

Los 'Estados canallas' o los que al menos hasta ahora no respondían puntualmente a los intereses de los EEUU, en tanto manifestaran su deseo de compartir el poder con éste, han respondido de la siguiente manera:

a) Irán: luego de que Obama le dirigiera un discurso especial de convocatoria en lengua parsis, ha resuelto aceptar la invitación a concurrir a la reunión especial de la OTAN de esta semana a efectuarse en La Haya para resolver la situación en Afganistán. Antes de esto había manifestado incluso en la ONU que no había que establecer diálogo de ningún tipo con los talibanes pues son todos terroristas. Actualmente brinda su apoyo al gobierno de Maliki en Irak y ha ayudado a los EEUU a estabilizar la situación en tal país, lo cual sin embargo dista aun de haberse alcanzado. Es de destacar que, a pesar de ello, hay sectores importantes en el mismo gobierno representados principalmente por el ayatollah Khamenei (2) y por la Guardia Revolucionaria que responden a la línea más ortodoxa de Khomeini que no están de acuerdo con tal orientación y en cambio están dispuestos a brindar su apoyo al movimiento talibán en Afganistán y al Estado Islámico (Al Qaeda) en Irak.

B) Rusia: Es actualmente el país que brinda el principal apoyo a la guerra emprendida por los EEUU. También para esta semana ha organizado una reunión especial del 'Acuerdo de Shangai' a realizarse en Moscú. De esta organización participan Rusia, China y las naciones del Turkestán que limitan con Afganistán (Kirguistán, Khazakistán y Uzbekistán). El ministro ruso de Rel. Exteriores, Sergei Lavrov, ha dicho textualmente que es prioridad de Rusia la derrota del terrorismo internacional representado por los talibanes. Para ello su país ha ya dispuesto facilitar sus territorios, lo mismo que los del Turkestán, a fin de que por allí transiten los camiones y aviones con pertrechos para las fuerzas de la Otan que combaten en Afganistán, luego de que el movimiento talibán les impidiera seguir haciendo tal cosa en Pakistán tras haberles destruido la totalidad de sus containers. Es de destacar que Rusia tiene un problema muy grave con el fundamentalismo islámico en su propio territorio en donde se ha constituido el Emirato del Cáucaso, un poder paralelo que opera en las repúblicas de Chechenia, Dagestán, Ingushetia, Osetia del Norte y Balkaria. La derrota de Al Qaeda es por lo tanto vital para Rusia. Es de destacar sin embargo que, a pesar de que sea minoritario aun, en tal país también existe un importante sector anti-norteamericano dispuesto a buscar una alianza con los sectores islámicos y aun a resignar en nombre de ello la soberanía en las repúblicas islámicas antes aludidas. Se trata del sector de Zirinowsky quien se destacara por haber enviado voluntarios en la primera invasión de Irak por parte de los EEUU. No se descarta que Rusia pueda enviar también tropas a Afganistán convirtiéndose así en el país n.º 41.

c) China: También este país ha brindado su apoyo a esta cruzada anti-fundamentalista. Desde el punto de vista militar ha enviado una flota hacia el Mar Rojo para combatir la piratería vinculada a Al Qaeda que está perturbando el normal tráfico de petróleo de las superpotencias. Sus razones para apoyar a los EEUU en esta guerra son múltiples. La primera de ellas es que también tiene en la provincia uigur o de Turkestán del Este a un importante movimiento fundamentalista que ha efectuado distintas acciones y que ha dispuesto en tiempo no muy lejano proclamar el Emirato en tal región. Si tal cosa sucediera correría severo peligro la región del Tibet, de origen budista, en donde hay un importante sector juvenil dispuesto a cambiar la estrategia tradicionalmente pacifista del Dalai Lama para asumir acciones de lucha armada. De constituirse un fundamentalismo budista en la región ello pondría en jaque a otras regiones del Asia expandiendo así la rebelión. Pero además hay otra razón para tal apoyo incondicional a los EEUU. China depende en forma absoluta de la economía norteamericana en tanto que es el país con más reservas en dólares del planeta (más de un billón de tal moneda). Recientemente, ante la emisión desaforada de tal moneda que efectuara el presidente Obama para salvar a sus bancos, ha amenazado con cambiar el patrón monetario. Pero ello debe ser interpretado solamente como una advertencia pues justamente lo que no le conviene a tal país es el derrumbe de la divisa norteamericana y por lo tanto desea que gane la guerra contra el fundamentalismo.

d) Pakistán: Aquí se encuentra el principal problema de los EEUU. Si Obama había aparecido como aquel político dispuesto a sacar a su país de lejanas guerras en el Oriente, ahora está concretamente amenazando con hacernos otra, la de Pakistán. En tal aspecto el nuevo presidente no solamente por haber elegido a colaboradores esenciales de Bush en política internacional es un continuador de éste, sino que también realiza lo que su antecesor no podría efectuar por razones de imagen. El retiro de Irak era indispensable de hacer en tanto la guerra estaba perdida para los norteamericanos y se trataba de elegir el mal menor, un régimen subordinado a Irán como el de Maliki que permitiese un relativo retiro de tropas (3). Ahora el problema principal se encuentra en Pakistán, país con armas atómicas, y que hace frente a una rebelión fundamentalista que no ha sido capaz de detener. Así como a nivel económico Obama se ha manifestado más extremo que Bush en sus planes emisionistas de salvataje aprovechando el prestigio brindado por el éxito electoral, a nivel militar ha multiplicado sus ataques misilísticos contra territorio pakistaní. Si éstos antes con Bush eran esporádicos y solamente acontecían cada 10 o 15 días, ahora con Obama ya son diarios y hasta son varios en un mismo día. Además no ha descartado en manera alguna el envío de tropas a tal país ya que le ha dado un ultimátum no a su gobierno, pues es prácticamente inexistente y le responde de manera plena y sumisa, sino a sus fuerzas armadas de que deben cesar de colaborar con los talibanes pues de lo contrario entrarán en acción.

e) Somalia e Irak: Si bien no han sido temas puntuales de la locución del presidente Obama, consideramos que su omisión se ha debido al hecho de no querer cargar las tintas en un panorama excesivamente catastrófico. Los dos países representan sendos estrepitosos fracasos de la política norteamericana. En el caso de Somalia la derrota ha sido más ostensible que en otras partes. Hace dos años existía allí un régimen islámico moderado pero que, según informes de la CIA, anidaba en su seno a elementos de Al Qaeda. A través de su aliado Etiopía, EEUU fomentó la invasión de tal país y el derrocamiento de dicho gobierno. Luego de una larga guerra la situación es ahora la siguiente. Etiopía ha debido retirarse y en su lugar no están más las moderadas Cortes Islámicas, sino el grupo de Al Shabab que controla el centro y el sur del país y tiene rodeada la capital Mogadiscio que es defendida por una fuerza de la Unión Africana de unos 5.000 hombres. El nuevo presidente pertenece a las derrocadas Cortes Islámicas y EEUU ahora lo defienden como el mal menor. Se ha sabido que en la ciudad de Kismayo en el sur se ha instalado el n.º 2 de Al Qaeda, Al Zawahiri, y esto no ha sido desmentido por nadie. La presencia en Somalia y la expansión de la rebelión hacia el vecino Yemen ha generado, a través de acciones de 'piratería', perturbaciones severas en el tráfico petrolero en la región obligando a la presencia de la flota china junto a otras naves rusas y de la Otan. Hace pocos días Bin Laden hizo un llamado al derrocamiento del presidente somalí.

En Irak la situación no es para nada lo que pinta la propaganda norteamericana. Si bien es verdad que allí se logró un relativo éxito al lograrse constituir una milicia mercenaria contraria a Al Qaeda, y de esta manera han disminuido las bajas norteamericanas mensuales en más de la mitad, el Estado Islámico dirigido por tal organización sigue existiendo y diariamente se contabilizan unas 14 acciones de combate con gran cantidad de bajas especialmente entre las milicias mercenarias de Despertados, así como entre policías y militares iraquíes. Lo real es que antes de que Bush lo invadiera gobernaba allí un régimen laico como el de Saddam Hussein con mayores afinidades con su ideología, ahora está operando Al Qaeda y el nuevo gobierno tiene estrechos lazos con Irán.

Finalizando esta nota, la que podría extenderse con mayores informaciones de otros frentes de combate, queremos reiterar lo dicho anteriormente. La crisis económica que hoy vive la economía norteamericana con un incremento diario en la tasa de pobreza y desocupación y que se está extendiendo al resto del mundo depende en su resolución de manera irreversible del triunfo en esta guerra. Sólo un nuevo shock de confianza, la que ya no pueden dar más ni las películas de Hollywood, ni las serie televisivas, ni la falange de publicaciones y autores encargados de ensalzarnos su poder, puede sustituir la realidad trágica y ostensible, que ya nadie puede ocultar, de la derrota del poder norteamericano. Obama sabe que para salvar su economía debe ganar la guerra.

(1) Nos informan que en el próximo n.º de El Fortín, en su tradicional columna La Clava, se publicará un pormenorizado resumen respecto de todo lo que han estado diciendo aquellas personas y publicaciones que sostuvieron al unísono y desde posiciones ideológicas en apariencias opuestas que Al Qaeda y los talibanes eran agentes de la CIA, que el 11S fue un montaje de tal organización, que EEUU invadió Irak para quedarse con su petróleo, así como Afganistán para controlar el mercado del opio. Es decir que todo habría sido hecho para dominar el mundo. Los mismos en su mayoría que hoy hacen silencio ante el estrepitoso fracaso -reconocido ahora por el mismo Obama- de dicho pretendido plan. Además de los presidentes Fidel Castro y Chávez que fueron los grandes promotores de tal fantasiosa interpretación, puede mencionarse una larga lista local y de las posiciones más dispares que abarca desde periodistas como el menemista Graziano o el nacional revolucionario Salbuchi, o izquierdistas como Gelman de Página 12, hasta publicaciones "nacionalistas güelfas" como Cabildo y Patria Argentina, peronistas como El Pampero Americano, etc. Todas ellas se han encargado en estos últimos años de confundir las cosas a fin de evitar, en consonancia intencionada o ingenua con los intereses que decían combatir, que existiese una clara visión respecto de cuáles eran los bandos reales que contrastaban y por lo tanto colaborar en la acción de impedir que en distintos países se constituyesen los adecuados encuadramientos de lucha. Sería de esperar, al menos por parte de aquellos que simplemente se han equivocado, si es que la fantasía y un malentendido amor propio no los induce a producirnos alguna nueva creación literaria, que tuvieran al menos la honestidad de autocriticarse de los errores cometidos.
(2) Es de acotar que mientras que el gobierno de Ahminajedad ha aceptado dialogar con EEUU, el ayatollah Khamenei en cambio ha repudiado la invitación de Obama.
(3) En realidad Obama no ha cumplido con sus promesas de retirar definitivamente las tropas de Irak en este mismo año. Lo ha postergado para el 2011 debido a que sabe que la situación allí no es tan buena como pintan los medios del sistema. Lo más probable es que no las retire nunca, sino que directamente sean expulsados en algún momento de tal país.

Walter Preziosi
Buenos Aires, 30/03/09