AFGANISTÁN: INFORME DEL MOVIMIENTO TALIBÁN SOBRE LA ESTRATEGIA YANQUI DEL DRONE

Informe: Una reflexión sobre la Estrategia de Guerra Drone

Detalles

 

Fabricado En Lunes, 25 De Noviembre 2013 14:09

Escrito Por Hunzala Ghaseel

En los últimos años hemos visto una intensificación de la dependencia de la americana en la guerra de drones. Este informe examina las razones de esta nueva estrategia encontrada y las perspectivas para su futuro uso.

 

Después de los ataques del 9/11 en suelo estadounidense, los políticos estadounidenses se embarcaron en una serie de campañas agresivas. Se imaginaban que iban a ganar una serie rápida y sucesiva de las campañas en el mundo islámico y por lo tanto cambiar de forma permanente la escala geo-estratégico en su favor. En cambio, después de más de una década de hacer la guerra y de cometer atrocidades, los EE.UU. finalmente ha llegado a darse cuenta de que sus aventuras militares han demostrado ser nada menos que un desastre. Los militares de EE.UU. se encuentra hasta el cuello en un pantano y don incapaces de salir de él. Las guerras de agresión que los EE.UU. ha librado en Afganistán y en otros lugares ha dejado a los EE.UU. militarmente agotado, en bancarrota financiera y políticamente desacreditado. Como resultado de estas guerras y sus costos financieros, los EE.UU. han perdido todo apetito por más aventuras militares y ha sido desalojado como única superpotencia del mundo. En su lugar, ha sido degradado a la posición de una potencia regional que necesita la cooperación de otras potencias regionales cuando opera fuera de su propia esfera de influencia. En Siria, por ejemplo, el régimen de Obama fue incapaz de actuar cuando el régimen de Assad utilizó armas químicas contra sus propios ciudadanos, porque Obama no obtuvo el consentimiento, o al menos la pasividad, de potencias regionales como Rusia y China. Tales ejemplos no sólo ilustran la hipocresía norteamericana en relación a organizaciones políticas seculares e islamistas en el mundo musulmán, sino más importante aún, muestra que los EE.UU. ya no es capaz de actuar unilateralmente en esta región. Los EE.UU. ha reconocido abiertamente que durante este siglo que va a cambiar radicalmente su gran estrategia, gire hacia el Pacífico y se centran en la contención de la creciente influencia de China, en lugar de malgastar sus recursos en teatros lejanos.

 

Sin embargo a pesar de la necesidad de hacer frente a sus acuciantes necesidades estratégicas, los EE.UU. han encontrado dificultades para divorciarse completamente de su llamada guerra contra el terrorismo. Por alguna razón, los responsables de las políticas de Estados Unidos no han sido capaces de dejar de lado su obsesión con esta guerra librada exclusivamente contra los musulmanes. La verdad es que los medios de EE.UU., espoleados por sus contrapartes del gobierno, ha pasado tanto tiempo de propagación en contra del mundo musulmán y la demonización de ellos en una amenaza a la seguridad perpetua que ahora el gobierno de EE.UU. está en deuda con su propia propaganda y, por tanto, deben continuar de alguna manera su lucha contra el mundo islámico. Durante los últimos 14 años, el ejército de EE.UU. ha intentado todos los trucos en el libro con el fin de derrotar a sus oponentes autoproclamados. En ninguna parte ha sido esto más cierto que en el caso de Afganistán. Aquí los EE.UU. primero intentó derrotar a los muyahidines afganos, bajo el liderazgo del Amir ul Mu'minin Mullah Omar (HA), a través de métodos militares convencionales. Después de una década de lucha inútil los EE.UU. decidió cambiar sus tácticas y esta vez fue implementada una estrategia de contrainsurgencia formulada por su amado comandante, David Petraeus. Al no haber podido derrotar a los afganos a través de esta estrategia, así, el régimen de Obama ha renunciado a toda esperanza de cada derrotar a la nación afgana en la sumisión. Se ha declarado abiertamente el deseo de salir de Afganistán. Sin embargo, consciente de mantener al menos una apariencia de continuar con esta guerra, el régimen de Obama ha recurrido al uso de aviones no tripulados que son baratos financieramente y no costosos en términos de vidas humanas.

 

Cuando nos fijamos en el tema, en este contexto, se pone de manifiesto por qué los EE.UU. ha intensificado y ampliado sus operaciones con aviones no tripulados. Después de haber intentado todos los medios de vencer a la nación afgana orgullosos los EE.UU. no ha logrado nada, salvo engrosar las filas de sus adversarios (es decir muyahidines), dilapidar sus recursos propios militares, drenar sus finanzas y socavar la poca ayuda que había para estas guerras de agresión con su doméstica audiencia. Plenamente consciente de no desperdiciar los recursos militares y financieros adicionales y también para apaciguar a sus críticos internos, Obama y su régimen en lugar han comenzado a recurrir a los ataques aéreos no tripulados contra sus enemigos. Para Obama y sus partidarios, los drones deben ser todo un truco publicitario. En primer lugar estos aviones no tripulados son muy baratos en comparación con otras estrategias (como volar miles de soldados en Afganistán y no ceder ningún beneficio tangible). En segundo lugar estos drones son difíciles de derribar e incluso cuando son derribados no dan lugar a ningún tipo de bajas. Así, la falta de estas víctimas inmediatas significa que no hay ninguna reacción inmediata al propio patio trasero de Whitehouse. En tercer lugar, cuando estos drones hacen mártir un objetivo de alto perfil, que proporciona un excelente truco publicitario para Obama como él puede fingir estar peleando y ganando una exitosa campaña de contrainsurgencia.  

 

Sin embargo Obama y sus asesores militares deben ser muy conscientes de que están arriesgando graves perjuicios a largo plazo a cambio de la obtención de estos beneficios a corto plazo. Que esta estrategia drone es de corta perspectiva. ¿Por qué Obama continuará esta política miope? Ello puede explicarse por la naturaleza de la democracia en la que ganar las próximas elecciones es a menudo más importante que asegurar los intereses a largo plazo de la nación.  Vale la pena teniendo en cuenta que estos ataques aéreos sólo han sido capaces para apuntar a los que han sido muy activos en la esfera pública y por lo tanto propensos a orientarse a través de una serie de medios. Los ataques aéreos prácticamente no han servido para nada en contra del enfoque de los líderes simbólicos más importantes de la oposición a los agresores norteamericanos.Cualquier líder que sospechan ser blanco de los aviones robot retrae inevitablemente su perfil público y en su lugar de delega sus funciones operativas a otros menos conocidos asociados. En otras palabras, la mayoría de las personas destinatarias de estos ataques con drones son comandantes operacionales de segunda línea. La focalización de estos comandantes no puede interrumpir cualquiera de sus actividades debido a que estos comandantes siempre nutren varios delegados que sean capaces de asumir el control y volver a sus actividades en el caso de muerte o captura de cualquier comandantes operacionales.

 

Las desventajas de estos ataques con aviones teledirigidos sin embargo se deriva de dos debilidades fatales. Los ataques con drones son intrínsecamente poco fiables e indiscriminados. Drones son confiables porque se basan en los informes, ya sea en tierra o alimentados con vigilancia aérea para identificar blancos potenciales. La vigilancia aérea es aún más fiable.Además drones son indiscriminados, ya que en su mayoría dependen de misiles para blancos de tiro. Tal armamento se traduce naturalmente en una gran cantidad de víctimas todos los cuales podrían no necesariamente estar involucrados en ninguna actividad contra los EE.UU.. Debido a estos dos puntos débiles los ataques aéreos causan víctimas civiles desproporcionadas. Esta alta proporción de víctimas civiles en efecto fomenta mucho odio en contra de los EE.UU. en las zonas afectadas. Las poblaciones locales afectadas, traumatizados por este tipo de ataques, comienzan a ver a los americanos como un discriminante y la fuerza inmoral que está dispuesto a sacrificar las vidas de la gente del lugar con el fin de atacar a un pequeño número de sus enemigos. Esto a su vez impulsa una gran cantidad de la población civil, sobre todo de entre los jóvenes, a los brazos de los muyahidines. No sólo eso, sino que es más importante, estos drone son un arma con un doble filo, ya que ilustran que el gobierno anfitrión de estas áreas, a menudo aliados con los EE.UU., carecen de la plena soberanía y no pueden o no quieren proteger a sus propios ciudadanos. Así, los ataques aéreos debilitan involuntariamente el apoyo al mismo gobierno, quienes tenían la intención de reforzar el apoyo a través de estos ataques.

 

Sin embargo, en lo fundamental, la estrategia drone revela una realidad mucho más importante que la mera falta táctica. Lo que muestra es que Estados Unidos ya no es una potencia militar confiada en sí misma. Ya no puede imponerse militarmente. El costo financiero y militar de contrainsurgencia significa que los EE.UU. ha abandonado toda esperanza de derrotar a sus oponentes autoproclamados militarmente. Está en cambio satisfechos con unas cuantas operaciones de estética que siguen la apariencia de la determinación estadounidense de continuar esta guerra, pero que en realidad no logran nada sustancial en la planta y el rendimiento de todo el campo de batalla a sus oponentes que vagan a su antojo y el Instituto de sus programas en el mismo. Por otra parte, esta a medias y la política de auto-derrota significa que está socavando la poca credibilidad de Estados Unidos que queda en estos países. Los habitantes de las zonas afectadas por aviones no tripulados han llegado a ver lo que los EE.UU. lo que realmente es - un tigre de papel que reclama superficialmente  ser el imperio más grande de todos los tiempos. América haría mucho mejor en desprenderse de las emociones y de volver a examinar si esta guerra de agresión contra el mundo musulmán es una causa que vale la pena luchar.