El matutino Washington Post acaba de publicar un informe minucioso en donde se muestra que EEUU estuvo mintiendo de manera sistemática sobre la situación bélica en Afganistán ocultando entre otras cosas la fuerza real que sigue teniendo Al Qaeda en la región. Ahora que el fracaso ha sido absoluto, EEUU negocia una retirada en paz con los talibanes, es decir se trata de un reconocimiento del fracaso total de la guerra más larga llevada a cabo por tal país que sólo está en condiciones de ganar guerras breves de no más de 5 o 6 años. En lo que sigue un análisis minucioso de un periodista vinculado a la CIA.
Análisis: cómo llegó Estados Unidos a esta encrucijada crítica en Afganistán
POR BILL ROGGIO | 9 de diciembre de 2019Décadas de engaños y errores nos han llevado al borde de un importante fracaso de política exterior. Según los informes, la administración Trump está a punto de llegar a un acuerdo vergonzoso con los talibanes que proporcionará a los militares estadounidenses cobertura para retirarse de Afganistán. Con el fin de ayudar a vender ese acuerdo, Estados Unidos ignorará y ofuscará la alianza firme y duradera de los talibanes con Al Qaeda.
"Los funcionarios estadounidenses constantemente dijeron que estaban haciendo progresos", informó hoy el Washington Post . "No estaban, y lo sabían".
El informe del Post no será impactante para los lectores de mucho tiempo del Long War Journal de FDD . Durante la última década, hemos documentado las mentiras y los engaños de presidentes, altos funcionarios y oficiales militares de alto rango.
El análisis del Post se basa en más de 2,000 entrevistas compiladas por el Investigador General Especial para la Reconstrucción de Afganistán. Irónicamente, algunos de los entrevistados que critican los esfuerzos de Estados Unidos en Afganistán son los mismos funcionarios cuyas políticas e ideas fallidas siguen siendo promovidas hasta el día de hoy.
En nuestra estimación, el mayor problema que ha enfrentado Estados Unidos en casi dos décadas de guerra en Afganistán es la incapacidad para definir al enemigo. El Post tocó ese problema cuando hizo la pregunta: "¿Al Qaeda era el enemigo o los talibanes?"
El gobierno de los EE. UU. No logró llegar a una respuesta a esa pregunta.
En 2009, cuando el debate sobre la estrategia de Estados Unidos en Afganistán y la naturaleza del enemigo estaba en su apogeo, notamos que Al Qaeda era la punta de la lanza yihadista en Afganistán, se mantuvo estrechamente aliado con los talibanes, y que se necesitaba una estrategia integral. tratar con Pakistán e Irán, dos grandes patrocinadores de los talibanes, para lograr el éxito.
En lugar de adoptar un enfoque holístico del problema de Afganistán, el gobierno de Obama eligió una estrategia limitada de contrainsurgencia contra los talibanes mientras atacaba a Al Qaeda en Pakistán con ataques con aviones no tripulados.
Pakistán, el principal patrocinador de los talibanes, nunca tuvo que rendir cuentas por su papel en la desestabilización de Afganistán. Una década después, los talibanes son tan fuertes como lo han sido desde que Estados Unidos invadió Afganistán en 2001, mientras que Al Qaeda sigue siendo un firme aliado.
Y, sin embargo, muchos formuladores de políticas estadounidenses continúan intentando desconectar los puntos entre Al Qaeda y los talibanes. Esto debe hacerse para sacar a los Estados Unidos de Afganistán y empapelar casi dos décadas de políticas fallidas.
Los esfuerzos del gobierno de los EE. UU. Y los militares para confundir y resolver los problemas en Afganistán son una legión, según lo detallado por SIGAR en el camino. Muchas de estas mentiras y engaños han sido visibles para el público, y en el Long War Journal de FDD hemos documentado constantemente muchos de ellos.
A continuación se reproduce una pequeña selección de esos informes, que proporcionan una ventana de cómo Estados Unidos ha llegado a esta coyuntura crítica:
" 50 a 100" combatientes de al Qaeda en Afganistán: en 2010, el entonces director de la CIA, Leon Panetta, afirmó que al Qaeda mantuvo una pequeña huella de combatientes, "tal vez de 50 a 100, tal vez menos" dentro de Afganistán. El grueso de las fuerzas de al Qaeda en la región se basaba en las áreas tribales de Pakistán, sostuvo Panetta. Aquí es donde EE. UU. Centró su campaña de aviones no tripulados, particularmente en las agencias tribales de Pakistán de Waziristán del Norte y del Sur, donde se produjo el 95 por ciento de los ataques. El gobierno de Obama, que buscó sacar a los Estados Unidos de Afganistán, restó importancia a la presencia de Al Qaeda en el país para vender el retiro. Si al Qaeda ya no era una amenaza allí, Estados Unidos no tenía razón para estar allí, argumentó la administración.
La estimación defectuosa de "50 a 100" de Al Qaeda en Afganistán se mantuvo estable durante seis años, a pesar de que los comunicados de prensa militares estadounidenses que se publicaron entre 2007 y 2013 mostraron que esta estimación era muy inexacta (el ejército estadounidense dejó de informar sobre las redadas contra Al Qaeda en el verano de 2013). Además, el ejército estadounidense insistió en que Al Qaeda estaba confinado en las provincias nororientales de Kunar y Nuristán (otra falacia; en mayo de 2019, el comandante estadounidense de Afganistán dijo que Al Qaeda opera "en todo el país" ).
La falacia de 50 a 100 se desvaneció en octubre de 2015 cuando el ejército allanó dos grandes instalaciones de entrenamiento de al Qaeda en la provincia sudoriental de Kandahar y mató a más de 150 combatientes de al Qaeda. Luego, el ejército se vio obligado a revisar su estimación de Al Qaeda en Afganistán a más de 300 agentes . En diciembre de 2016, el ejército de los EE. UU. Informó que mató o capturó a 250 agentes de al Qaeda en Afganistán solo ese año.
" Último suspiro" de los talibanes moribundos : en septiembre de 2012, quien ahora era Secretario de Defensa, respondió al dramático aumento de los ataques de verde sobre azul o de información privilegiada, donde el personal de seguridad afgano apuntó sus armas contra las fuerzas estadounidenses y de la Coalición, por alegando que era el "último suspiro" de los talibanes moribundos . El comentario de Panetta fue tan absurdo que dimos el paso inusual de encargar un cómic para resaltar este hecho.
El impulso de los talibanes se rompe: "Rompimos el impulso de los talibanes en Afganistán y comenzamos la transición a una ventaja afgana" , proclamó con orgullo el presidente Barack Obama el 1 de septiembre de 2012. "El mes próximo, la última de las tropas que ordené como parte de la oleada contra los talibanes volverá a casa, y para 2014, la transición al liderazgo afgano estará completa ".
LWJ miraba el de Estados Unidos y de la OTAN propios datos sobre la situación de seguridad en Afganistán, que intentó pintar un panorama color de rosa, y concluyó que el impulso del Talibán no estaba cerca de romperse.
Mapear el control de los talibanes no más: en 2015, LWJ comenzó a mapear los distritos controlados y disputados por los talibanes de Afganistán. Varios meses después, el ejército de los EE. UU. Comenzó a producir su propio mapa, que fue reproducido por SIGAR en noviembre de 2017. El general John W. Nicholson Jr., entonces comandante de Apoyo Resuelto y Fuerzas de EE. UU. Afganistán calificó el " control de la población " como el " más revelador " métrica para el éxito; El control talibán de un distrito significa que el talibán controla a su población.
El ejército de los EE. UU. Esperaba que el mapa mostrara cómo las fuerzas de seguridad afganas estaban recuperando el control del país y aumentaban el número de afganos que vivían bajo el control del gobierno. Pero la evaluación del ejército de los EE. UU., Que para empezar era polilínea, era defectuosa, ya que minimizaba las áreas en disputa o bajo control talibán. Aun así, los datos, que se publicaron trimestralmente, mostraron ganancias talibanes lentas pero constantes. En un intento por combatir este mensaje negativo, el ejército estadounidense intentó redefinir los términos para ofuscar el control talibán u ocultar el estado de los distritos.
Para octubre de 2018, EE. UU. Suspendió la recopilación y publicación de datos relacionados con el control de la población y el distrito, argumentando que la información era "de valor limitado para la toma de decisiones" para los líderes militares. El ejército de los EE. UU., Cuya misión principal en Afganistán debería ser asegurar el país, estaba tan investido en un acuerdo de paz con los talibanes que decidió descartar información que ilustraría la situación de seguridad.
Tuvimos que destruir el centro del distrito para salvarlo: si bien este es un subconjunto del problema con el mapeo de áreas controvertidas y controvertidas por los talibanes, el giro del Apoyo Resuelto sobre la pérdida del centro del distrito de Sangin en marzo de 2017 fue tan notorio que merece su propia mención. Después de meses de intensos combates en Sangin, el ejército de Estados Unidos transportó por aire a las tropas afganas desde el centro del distrito y luego procedió a destruirlo y abandonó el equipo militar afgano. El apoyo resuelto luego se jactó de que "lo único que le dejaron a los talibanes es escombros y tierra", y promocionó que creó un nuevo centro de distrito a solo millas de distancia. Por lo tanto, el ejército estadounidense podría afirmar que Sangin estaba bajo el control del gobierno afgano. Problema resuelto.
Los talibanes desesperados están perdiendo terreno: en mayo de 2018, mientras los talibanes lanzaban una serie de ataques suicidas mortales, la entonces portavoz del Pentágono, Dana W. White, describió a los talibanes como "desesperados" porque están "perdiendo terreno". Además, White dijo que durante el año pasado, "las cosas se están moviendo en la dirección correcta", a pesar de que los datos del propio ejército estadounidense sobre los distritos controlados y disputados por los talibanes refutaban esta afirmación. Blanco dobladosobre estas declaraciones, incluso después de que los talibanes invadieron la ciudad de Farah a finales de ese mes y tomaron el control de varios centros de distrito. "Los talibanes no han tenido la iniciativa", declaró White, y afirmó que los talibanes solo alcanzaron "objetivos blandos". Los talibanes no estaban desesperados, perdían terreno ni golpeaban objetivos blandos. Y las cosas no estaban ni siguen avanzando en la dirección correcta.
La derrota de los talibanes del Estado Islámico en Jawzjan es un éxito antiterrorista: a finales de julio de 2018, los talibanes concentraron sus fuerzas y atacaron a un gran grupo de combatientes del Estado Islámico con sede en el distrito de Darzab en la provincia de Jawzjan. La operación talibán fue decisiva e hizo lo que el ejército afgano no pudo hacer: masa en Darzab y derrotar al Estado Islámico. La capacidad de los talibanes de hacer lo que el gobierno y las fuerzas armadas afganas no pudieron hacer debería haber dado el apoyo resuelto y la pausa militar estadounidense. En cambio, optaron por destacar a Jawzjan como un éxito antiterrorista . El propio Nicholson señaló la derrota del Estado Islámico como "un éxito reciente" y evidencia de que la situación de seguridad en Afganistán está mejorando al ignorar la victoria de los talibanes.
Chanclas de Khalilzad sobre los talibanes, Al Qaeda y Pakistán : mientras testificaba ante el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes (HFAC) en julio de 2016, Zalmay Khalilzad, el ex embajador de los Estados Unidos en Afganistán, dijo que Pakistán debería ser designado como patrocinador estatal del terrorismo porque Es un ferviente partidario de los talibanes [Divulgación completa: el autor de esta historia, Bill Roggio, también testificó en esta audiencia ].
Khalilzad describió a los talibanes como una "organización extremista" con vínculos duraderos con Al Qaeda. Poco más de dos años después, Khalilzad fue nombrado Representante Especial para la Reconciliación de Afganistán, el hombre encargado de llegar a un acuerdo de paz con los talibanes. Desde su nombramiento, Khalilzad ha cambiado sus puntos de vista, afirmando que el gobierno paquistaní es un socio para la paz y predijo que los talibanes romperían los lazos con Al Qaeda. Khalilzad no ha proporcionado explicación para su pivote de 180 grados.
Blanqueando los lazos de los talibanes con Al Qaeda para la "paz"
A medida que el gobierno y el ejército de EE. UU. No lograron definir al enemigo y su multitud de políticas y estrategias no lograron derrotar a los talibanes, el deseo de asegurar una retirada que salve la cara ha ganado fuerza. Para lograr esto, según la teoría, Estados Unidos debe asegurar un llamado "acuerdo de paz" con los talibanes. Para asegurar este acuerdo, es necesario blanquear los lazos de los talibanes con Al Qaeda. Esto permitiría a los Estados Unidos " irse sin perder". "
La ironía en el informe del Washington Post es que algunos de los mismos funcionarios estadounidenses que han sido directamente responsables de la fallida política estadounidense en Afganistán ahora tienen la tarea de asegurar un acuerdo con los talibanes, que será todo menos pacífico . Khalilzad ha engañado al público estadounidense sobre Pakistán y la relación talibán-al Qaeda, y lo ha hecho para apoyar la posición negociadora actual de los talibanes.
Khalilzad no es un medio solo. Douglas Lute, quien se ha desempeñado como asesor clave sobre Afganistán en las administraciones de Bush y Obama, es citado favorablemente en el artículo de The Post por sus críticas a la política estadounidense, que en realidad desempeñó un papel clave en el desarrollo. Él ha vitoreado el alcance de la administración Trump a los talibanes. Dados sus años de fracaso, ¿por qué se debe confiar en las opiniones de Lute ahora?
Después de dos décadas de fracaso, los mismos funcionarios críticos de la política estadounidense en Afganistán lo han desarrollado, han mentido al respecto y continúan haciendo comentarios al respecto. Sus mentiras y fracasos, como mínimo, deberían excluirlos del servicio gubernamental, sin embargo, los responsables continúan entregándoles las llaves, y nos queda escucharlos como si fueran una autoridad.
No hay comentarios:
Publicar un comentario