IMPRESIONANTE EDITORIAL DEL The New York Times
Es hora de traer a los soldados estadounidenses de vuelta a casa.
3 de febrero de 2019
El 14 de septiembre de 2001, el Congreso escribió lo que probaría ser uno de los cheques en blanco más grandes de la historia del país. La Autorización para el uso de la fuerza militar contra los terroristas le dio al presidente George W. Bush la autoridad para atacar a los talibanes, la fuerza fundamentalista sunita que entonces dominaba a Afganistán y se negó a entregar al cerebro de los ataques perpetrados tres días antes, Osama bin Laden .
En la Cámara de Representantes y el Senado combinados, solo hubo un voto en oposición: Barbara Lee, una representante demócrata de California, que advirtió sobre otro Vietnam. "Debemos tener cuidado de no embarcarnos en una guerra abierta sin una estrategia de salida ni un objetivo enfocado" , dijo . "No podemos repetir errores pasados".
Días más tarde, Bush le dijo a una sesión conjunta del Congreso cuán ampliamente planeaba usar sus nuevos poderes de guerra. "Nuestra guerra contra el terrorismo comienza con Al Qaeda, pero no termina ahí", declaró Bush . "No terminará hasta que todos los grupos terroristas de alcance global hayan sido encontrados, detenidos y derrotados".
Más de 17 años después, el ejército de los Estados Unidos participa en misiones de contraterrorismo en 80 naciones en seis continentes. El precio, que incluye las guerras en Afganistán e Irak y el aumento del gasto en el cuidado de los veteranos, alcanzará los $ 5.9 billones para fines del año fiscal 2019, según el proyecto Costos de Guerra en la Universidad Brown. Dado que casi todo ese dinero ha sido prestado, el costo total con intereses será sustancialmente mayor.
La guerra contra el terrorismo ha sido llamada la " guerra de siempre " , la " guerra larga " , una " cruzada que salió mal ". Se ha cobrado aproximadamente medio millón de vidas en todo el mundo.
Ha pasado mucho tiempo para una reevaluación.
Más de 2.7 millones de estadounidenses han luchado en la guerra desde 2001. Cerca de 7,000 miembros del servicio, y casi 8,000 contratistas privados , han sido asesinados. Más de 53,700 personas regresaron a sus hogares con heridas físicas, y muchas más sufren lesiones psicológicas . Más de un millón de estadounidenses que sirvieron en un teatro de la guerra contra el terrorismo reciben algún nivel de compensación por discapacidad del Departamento de Asuntos de Veteranos.
La sangre se derramó y el dinero se gastó en base a la idea de que la guerra en el extranjero podría evitar el derramamiento de sangre en casa. Como explicó Bush en 2004: "Estamos combatiendo a estos terroristas con nuestros militares en Afganistán e Irak y más allá, por lo que no tenemos que enfrentarlos en las calles de nuestras propias ciudades".
Pero el odio no tiene fronteras. Es cierto que desde el 11 de septiembre, ningún grupo terrorista extranjero ha llevado a cabo un ataque mortal dentro de los Estados Unidos. Pero ha habido más de 200 ataques terroristas mortales durante ese período, la mayoría de las veces a manos de estadounidenses radicalizados por ideologías que estos grupos difunden. La mitad de esos ataques fueron motivados por el Islam radical, mientras que 86 fueron a manos de extremistas de extrema derecha.
Cuando Donald Trump se postuló para la Casa Blanca, una de sus promesas centrales fue controlar el aventurero militar en el extranjero y concentrar los limitados recursos del país en sus prioridades estratégicas principales. Si bien la política exterior del Sr. Trump ha sido imprudente si no es contraproducente en muchas áreas, tiene razón, al igual que Barack Obama, de querer reducir un conflicto global que parece no tener un límite exterior .
Esa reducción debe comenzar donde comenzó todo: Afganistán, que ha permanecido durante más de 17 años como una guerra sin una estrategia de salida o un objetivo centrado.
En el punto más alto de la participación de la OTAN en 2011 , en la época en que Bin Laden fue asesinado en Pakistán, había más de 130.000 soldados de 50 naciones que luchaban contra los talibanes y formaban el ejército nacional afgano, por lo que podía mantenerse por sí solo.
Ahora hay 16.000 soldados de 39 países en la fuerza de la OTAN. Más de 14,000 de ellos son estadounidenses. Su misión ahora incluye menos combate y más entrenamiento. Pero el resultado sigue siendo el mismo: la "Evaluación mundial de amenazas" de la comunidad de inteligencia, publicada la semana pasada , dedica solo un párrafo a la guerra en Afganistán, calificándola de " estancamiento ".
Esta página ha apoyado la guerra en Afganistán desde que comenzó . Criticamos a los países de la OTAN en Europa por no enviar suficientes soldados . Y fuimos críticos con el gobierno de Bush por su falta de planificación de la posguerra y por desviar recursos a la guerra en Irak.
Los eventos nos han demostrado que hemos sido demasiado optimistas con respecto al gobierno electo de Afganistán, aunque con razón criticamos su profunda disfunción. Hemos expresado inquietudes acerca de las tácticas militares que cuestan la vida de los civiles y nos hemos mostrado escépticos ante las implacables y optimistas evaluaciones del Pentágono sobre el progreso realizado y la probabilidad de éxito .
Infantes de marina en Shosharak, Afganistán, en 2010.CréditoTyler Hicks / The New York Times
Estábamos de apoyo de Obama cuando él prometió poner fin a la guerra , que pidió la retirada de las fuerzas más rápido y estábamos decepcionados cuando cayó víctima de la falacia costo hundido y enviado en varias tropas al final de su presidencia. "Es poco probable que mantener unos pocos miles de soldados estadounidenses en Afganistán por un año adicional haga algo más que retrasar el inicio de la era post-estadounidense de esa nación" , escribimos en 2015 .
El Sr. Trump pidió repetidamente que se pusiera fin a la guerra en Afganistán. En 2012, por ejemplo, dijo que el conflicto no era de interés nacional . Sin embargo, una vez en el cargo, fue persuadido por sus asesores militares en 2017 para aumentar la presencia estadounidense en la búsqueda de un nuevo " plan para la victoria ". El plan, dijo Trump, derrotaría a los talibanes y otros terroristas "fácilmente".
Las reglas sobre los ataques aéreos se relajaron y su número se disparó . El Pentágono envió 4,000 tropas más, para aumentar las 10,000 que Obama dejó atrás.
El plan está fallando. Más bombas y botas no han traído la victoria más cerca. Decenas de miles de civiles afganos han sido asesinados, mutilados y traumatizados. Millones de personas están desplazadas internamente o son refugiados en Irán y Pakistán.
El cultivo de amapola ha subido cuatro veces en el 2002 . A pesar de los años de ayuda económica y militar, Afganistán sigue siendo uno de los países menos desarrollados del mundo. Las fuerzas de seguridad afganas, que se suponía que debían tomar el control de las tropas de la OTAN, han perdido la asombrosa cifra de 45.000 soldados en batalla desde 2014 y no pueden cumplir sus objetivos de reclutamiento.
La administración del Sr. Trump, que anunció que retiraría a 7.000 soldados, pero aún no lo ha hecho, está negociando con los talibanes, conversaciones que están programadas para continuar este mes. Esa es una señal prometedora de un muy necesario reconocimiento de la realidad.
Es hora de enfrentar la cruel verdad de que, en el mejor de los casos, la guerra está en un punto muerto, y en el peor de los casos, es inútil. El objetivo inicial estadounidense, llevar a Bin Laden a la justicia, se ha logrado. Y los objetivos subsiguientes, construir un gobierno afgano que pueda valerse por sí mismo, proteger a la población y luchar contra sus enemigos, puede que no sea alcanzable, y ciertamente no es posible sin los recursos que Estados Unidos no está dispuesto a invertir.
Alejarse de una guerra no es una estrategia. Pero una retirada ordenada de las fuerzas de la OTAN se puede organizar y ejecutar antes de que termine el año y se pierdan más vidas por una causa perdida. Dos estadounidenses han muerto en combate en 2019. Ningún soldado estadounidense debería estar luchando y muriendo en Afganistán en 2020.
Las recientes conversaciones entre los Estados Unidos y los talibanes parecen haber hecho un progreso alentador . Esas conversaciones podrían describirse con mayor precisión como una capitulación negociada por las fuerzas internacionales. El gobierno afgano no ha participado en las discusiones porque los talibanes no lo consideran una entidad legítima, solo un títere de los Estados Unidos. En cualquier caso, una vez que las fuerzas de la OTAN se vayan, cualquier tratado con los talibanes sería difícil de hacer cumplir.
Pero como parte de cualquier discusión de retirada, debería quedar claro para los talibanes, el gobierno afgano y las naciones vecinas que si se le permite al país volver a ser una base para el terrorismo internacional, los Estados Unidos volverán a erradicar esa amenaza. Los talibanes han pagado un precio muy alto por albergar a Bin Laden y, sea cual sea su papel en el futuro del país, es poco probable que provoquen un retorno de las fuerzas estadounidenses al cometer un error similar en el futuro.
La eventual retirada de las fuerzas estadounidenses podría ser lo único que todas las partes en el conflicto quieren que suceda. La mayoría de los estadounidenses quieren que termine la guerra. Si el Sr. Trump no termina la guerra para fines de año, el Congreso puede revocar la autorización de la fuerza militar de 2001. El Congreso necesita, en cualquier caso, reconsiderar su cheque en blanco.
El Congreso también debería facilitar la tarea de los afganos que trabajaron con las fuerzas de la OTAN y quieren emigrar a los Estados Unidos. Muchos ya llevan años esperando.
Nadie puede pretender que una retirada, incluso con un acuerdo, puede mejorar la vida del pueblo afgano a corto plazo. Esa es una consecuencia agonizante que cualquier persona que apoya el retiro debe reconocer. Algunos expertos predicen una guerra civil aún más feroz a medida que el gobierno de Kabul y su ejército se debilitan y los caudillos obtienen un nuevo poder. Eso podría significar más muertes, nuevos flujos de refugiados y recortes en la ayuda internacional que podrían paralizar al ejército afgano .
La difícil situación de las mujeres y las niñas en Afganistán ha sido peligrosa en tiempos de guerra, y podría ser mucho más sombría si los talibanes derrocan al gobierno actual y vuelven a imponer su régimen bárbaro anterior a 2001.
Sin embargo, también es posible que la decisión de retirarse podría hacer que los afganos, los talibanes y los actores regionales como Pakistán, Rusia, Irán, India y China trabajen juntos en una solución cooperativapara estabilizar a Afganistán y negar a los terroristas una base regional. Esa solución que preserva algunos de los logros de la sociedad civil que los afganos han logrado, al tiempo que mantiene al país libre de terroristas internacionales, es en interés de todos esos partidos.
El fracaso de los líderes estadounidenses, civiles y generales a través de tres administraciones, desde el Pentágono hasta el Departamento de Estado y el Congreso y la Casa Blanca, de desarrollar y perseguir una estrategia para poner fin a la guerra debería estudiarse durante generaciones. Del mismo modo, todos los estadounidenses, incluidos los medios de comunicación, deben estar preparados para examinar la credulidad o pasividad nacional que ha llevado al conflicto más largo en la historia moderna de Estados Unidos.
Los militares han dado servicio honorable. No es culpa de los soldados que su país los haya enviado a una misión que no se pudo lograr y que no cambió de rumbo cuando se hizo evidente ese hecho.
Cualquier estimación de la guerra más larga en la historia de este país también debe lidiar con uno de sus errores de cálculo más graves. Necesitamos reconocer que la guerra extranjera no es una vacuna contra el terrorismo global. De hecho, el número de grupos terroristas inspirados por los islamistas ha aumentado en todo el mundo desde 2001, a menudo en respuesta a la intervención militar estadounidense.
Casi dos décadas de ataques terroristas, aquí y en el extranjero por parte de atacantes tanto nacionales como extranjeros, han demostrado lo obvio: que el terrorismo es una táctica, no una fuerza enemiga que puede ser derrotada, y no conoce fronteras. Se puede frustrar en ciertos casos, pero no se puede terminar completamente.
Si los esfuerzos para enfrentar el terrorismo internacional deben ser sostenibles por tiempo indefinido, deben depender principalmente de la inteligencia y la interdicción, la diplomacia y el desarrollo, no la guerra sin un objetivo ni un fin.
Las tropas han luchado valientemente en Afganistán. Es hora de traerlos a casa.
Poner fin a la guerra en Afganistán
Es hora de traer a los soldados estadounidenses de vuelta a casa.
3 de febrero de 2019
El 14 de septiembre de 2001, el Congreso escribió lo que probaría ser uno de los cheques en blanco más grandes de la historia del país. La Autorización para el uso de la fuerza militar contra los terroristas le dio al presidente George W. Bush la autoridad para atacar a los talibanes, la fuerza fundamentalista sunita que entonces dominaba a Afganistán y se negó a entregar al cerebro de los ataques perpetrados tres días antes, Osama bin Laden .
En la Cámara de Representantes y el Senado combinados, solo hubo un voto en oposición: Barbara Lee, una representante demócrata de California, que advirtió sobre otro Vietnam. "Debemos tener cuidado de no embarcarnos en una guerra abierta sin una estrategia de salida ni un objetivo enfocado" , dijo . "No podemos repetir errores pasados".
Días más tarde, Bush le dijo a una sesión conjunta del Congreso cuán ampliamente planeaba usar sus nuevos poderes de guerra. "Nuestra guerra contra el terrorismo comienza con Al Qaeda, pero no termina ahí", declaró Bush . "No terminará hasta que todos los grupos terroristas de alcance global hayan sido encontrados, detenidos y derrotados".
Más de 17 años después, el ejército de los Estados Unidos participa en misiones de contraterrorismo en 80 naciones en seis continentes. El precio, que incluye las guerras en Afganistán e Irak y el aumento del gasto en el cuidado de los veteranos, alcanzará los $ 5.9 billones para fines del año fiscal 2019, según el proyecto Costos de Guerra en la Universidad Brown. Dado que casi todo ese dinero ha sido prestado, el costo total con intereses será sustancialmente mayor.
La guerra contra el terrorismo ha sido llamada la " guerra de siempre " , la " guerra larga " , una " cruzada que salió mal ". Se ha cobrado aproximadamente medio millón de vidas en todo el mundo.
Ha pasado mucho tiempo para una reevaluación.
Más de 2.7 millones de estadounidenses han luchado en la guerra desde 2001. Cerca de 7,000 miembros del servicio, y casi 8,000 contratistas privados , han sido asesinados. Más de 53,700 personas regresaron a sus hogares con heridas físicas, y muchas más sufren lesiones psicológicas . Más de un millón de estadounidenses que sirvieron en un teatro de la guerra contra el terrorismo reciben algún nivel de compensación por discapacidad del Departamento de Asuntos de Veteranos.
La sangre se derramó y el dinero se gastó en base a la idea de que la guerra en el extranjero podría evitar el derramamiento de sangre en casa. Como explicó Bush en 2004: "Estamos combatiendo a estos terroristas con nuestros militares en Afganistán e Irak y más allá, por lo que no tenemos que enfrentarlos en las calles de nuestras propias ciudades".
Pero el odio no tiene fronteras. Es cierto que desde el 11 de septiembre, ningún grupo terrorista extranjero ha llevado a cabo un ataque mortal dentro de los Estados Unidos. Pero ha habido más de 200 ataques terroristas mortales durante ese período, la mayoría de las veces a manos de estadounidenses radicalizados por ideologías que estos grupos difunden. La mitad de esos ataques fueron motivados por el Islam radical, mientras que 86 fueron a manos de extremistas de extrema derecha.
Cuando Donald Trump se postuló para la Casa Blanca, una de sus promesas centrales fue controlar el aventurero militar en el extranjero y concentrar los limitados recursos del país en sus prioridades estratégicas principales. Si bien la política exterior del Sr. Trump ha sido imprudente si no es contraproducente en muchas áreas, tiene razón, al igual que Barack Obama, de querer reducir un conflicto global que parece no tener un límite exterior .
Esa reducción debe comenzar donde comenzó todo: Afganistán, que ha permanecido durante más de 17 años como una guerra sin una estrategia de salida o un objetivo centrado.
En el punto más alto de la participación de la OTAN en 2011 , en la época en que Bin Laden fue asesinado en Pakistán, había más de 130.000 soldados de 50 naciones que luchaban contra los talibanes y formaban el ejército nacional afgano, por lo que podía mantenerse por sí solo.
Ahora hay 16.000 soldados de 39 países en la fuerza de la OTAN. Más de 14,000 de ellos son estadounidenses. Su misión ahora incluye menos combate y más entrenamiento. Pero el resultado sigue siendo el mismo: la "Evaluación mundial de amenazas" de la comunidad de inteligencia, publicada la semana pasada , dedica solo un párrafo a la guerra en Afganistán, calificándola de " estancamiento ".
Esta página ha apoyado la guerra en Afganistán desde que comenzó . Criticamos a los países de la OTAN en Europa por no enviar suficientes soldados . Y fuimos críticos con el gobierno de Bush por su falta de planificación de la posguerra y por desviar recursos a la guerra en Irak.
Los eventos nos han demostrado que hemos sido demasiado optimistas con respecto al gobierno electo de Afganistán, aunque con razón criticamos su profunda disfunción. Hemos expresado inquietudes acerca de las tácticas militares que cuestan la vida de los civiles y nos hemos mostrado escépticos ante las implacables y optimistas evaluaciones del Pentágono sobre el progreso realizado y la probabilidad de éxito .
Infantes de marina en Shosharak, Afganistán, en 2010.CréditoTyler Hicks / The New York Times
Estábamos de apoyo de Obama cuando él prometió poner fin a la guerra , que pidió la retirada de las fuerzas más rápido y estábamos decepcionados cuando cayó víctima de la falacia costo hundido y enviado en varias tropas al final de su presidencia. "Es poco probable que mantener unos pocos miles de soldados estadounidenses en Afganistán por un año adicional haga algo más que retrasar el inicio de la era post-estadounidense de esa nación" , escribimos en 2015 .
El Sr. Trump pidió repetidamente que se pusiera fin a la guerra en Afganistán. En 2012, por ejemplo, dijo que el conflicto no era de interés nacional . Sin embargo, una vez en el cargo, fue persuadido por sus asesores militares en 2017 para aumentar la presencia estadounidense en la búsqueda de un nuevo " plan para la victoria ". El plan, dijo Trump, derrotaría a los talibanes y otros terroristas "fácilmente".
Las reglas sobre los ataques aéreos se relajaron y su número se disparó . El Pentágono envió 4,000 tropas más, para aumentar las 10,000 que Obama dejó atrás.
El plan está fallando. Más bombas y botas no han traído la victoria más cerca. Decenas de miles de civiles afganos han sido asesinados, mutilados y traumatizados. Millones de personas están desplazadas internamente o son refugiados en Irán y Pakistán.
El cultivo de amapola ha subido cuatro veces en el 2002 . A pesar de los años de ayuda económica y militar, Afganistán sigue siendo uno de los países menos desarrollados del mundo. Las fuerzas de seguridad afganas, que se suponía que debían tomar el control de las tropas de la OTAN, han perdido la asombrosa cifra de 45.000 soldados en batalla desde 2014 y no pueden cumplir sus objetivos de reclutamiento.
La administración del Sr. Trump, que anunció que retiraría a 7.000 soldados, pero aún no lo ha hecho, está negociando con los talibanes, conversaciones que están programadas para continuar este mes. Esa es una señal prometedora de un muy necesario reconocimiento de la realidad.
Es hora de enfrentar la cruel verdad de que, en el mejor de los casos, la guerra está en un punto muerto, y en el peor de los casos, es inútil. El objetivo inicial estadounidense, llevar a Bin Laden a la justicia, se ha logrado. Y los objetivos subsiguientes, construir un gobierno afgano que pueda valerse por sí mismo, proteger a la población y luchar contra sus enemigos, puede que no sea alcanzable, y ciertamente no es posible sin los recursos que Estados Unidos no está dispuesto a invertir.
Alejarse de una guerra no es una estrategia. Pero una retirada ordenada de las fuerzas de la OTAN se puede organizar y ejecutar antes de que termine el año y se pierdan más vidas por una causa perdida. Dos estadounidenses han muerto en combate en 2019. Ningún soldado estadounidense debería estar luchando y muriendo en Afganistán en 2020.
Las recientes conversaciones entre los Estados Unidos y los talibanes parecen haber hecho un progreso alentador . Esas conversaciones podrían describirse con mayor precisión como una capitulación negociada por las fuerzas internacionales. El gobierno afgano no ha participado en las discusiones porque los talibanes no lo consideran una entidad legítima, solo un títere de los Estados Unidos. En cualquier caso, una vez que las fuerzas de la OTAN se vayan, cualquier tratado con los talibanes sería difícil de hacer cumplir.
Pero como parte de cualquier discusión de retirada, debería quedar claro para los talibanes, el gobierno afgano y las naciones vecinas que si se le permite al país volver a ser una base para el terrorismo internacional, los Estados Unidos volverán a erradicar esa amenaza. Los talibanes han pagado un precio muy alto por albergar a Bin Laden y, sea cual sea su papel en el futuro del país, es poco probable que provoquen un retorno de las fuerzas estadounidenses al cometer un error similar en el futuro.
La eventual retirada de las fuerzas estadounidenses podría ser lo único que todas las partes en el conflicto quieren que suceda. La mayoría de los estadounidenses quieren que termine la guerra. Si el Sr. Trump no termina la guerra para fines de año, el Congreso puede revocar la autorización de la fuerza militar de 2001. El Congreso necesita, en cualquier caso, reconsiderar su cheque en blanco.
El Congreso también debería facilitar la tarea de los afganos que trabajaron con las fuerzas de la OTAN y quieren emigrar a los Estados Unidos. Muchos ya llevan años esperando.
Nadie puede pretender que una retirada, incluso con un acuerdo, puede mejorar la vida del pueblo afgano a corto plazo. Esa es una consecuencia agonizante que cualquier persona que apoya el retiro debe reconocer. Algunos expertos predicen una guerra civil aún más feroz a medida que el gobierno de Kabul y su ejército se debilitan y los caudillos obtienen un nuevo poder. Eso podría significar más muertes, nuevos flujos de refugiados y recortes en la ayuda internacional que podrían paralizar al ejército afgano .
La difícil situación de las mujeres y las niñas en Afganistán ha sido peligrosa en tiempos de guerra, y podría ser mucho más sombría si los talibanes derrocan al gobierno actual y vuelven a imponer su régimen bárbaro anterior a 2001.
Sin embargo, también es posible que la decisión de retirarse podría hacer que los afganos, los talibanes y los actores regionales como Pakistán, Rusia, Irán, India y China trabajen juntos en una solución cooperativapara estabilizar a Afganistán y negar a los terroristas una base regional. Esa solución que preserva algunos de los logros de la sociedad civil que los afganos han logrado, al tiempo que mantiene al país libre de terroristas internacionales, es en interés de todos esos partidos.
El fracaso de los líderes estadounidenses, civiles y generales a través de tres administraciones, desde el Pentágono hasta el Departamento de Estado y el Congreso y la Casa Blanca, de desarrollar y perseguir una estrategia para poner fin a la guerra debería estudiarse durante generaciones. Del mismo modo, todos los estadounidenses, incluidos los medios de comunicación, deben estar preparados para examinar la credulidad o pasividad nacional que ha llevado al conflicto más largo en la historia moderna de Estados Unidos.
Los militares han dado servicio honorable. No es culpa de los soldados que su país los haya enviado a una misión que no se pudo lograr y que no cambió de rumbo cuando se hizo evidente ese hecho.
Cualquier estimación de la guerra más larga en la historia de este país también debe lidiar con uno de sus errores de cálculo más graves. Necesitamos reconocer que la guerra extranjera no es una vacuna contra el terrorismo global. De hecho, el número de grupos terroristas inspirados por los islamistas ha aumentado en todo el mundo desde 2001, a menudo en respuesta a la intervención militar estadounidense.
Casi dos décadas de ataques terroristas, aquí y en el extranjero por parte de atacantes tanto nacionales como extranjeros, han demostrado lo obvio: que el terrorismo es una táctica, no una fuerza enemiga que puede ser derrotada, y no conoce fronteras. Se puede frustrar en ciertos casos, pero no se puede terminar completamente.
Si los esfuerzos para enfrentar el terrorismo internacional deben ser sostenibles por tiempo indefinido, deben depender principalmente de la inteligencia y la interdicción, la diplomacia y el desarrollo, no la guerra sin un objetivo ni un fin.
Las tropas han luchado valientemente en Afganistán. Es hora de traerlos a casa.
No hay comentarios:
Publicar un comentario