Obama: ¿Es el primer presidente judío de los EEUU?
El sionista negro
Obama es el "primer presidente judío". Ese es el título del artículo impactante de la revista estadounidense New York magazine, escrita por John Heilemann y citando a un importante recaudador de fondos de Obama. Tras escuchar a Obama hablar en las Naciones Unidas el miércoles muchos con seguridad estarán de acuerdo, no menos que en Palestina y el mundo árabe. El Presidente de Estados Unidos ha adoptado la posición israelí sobre la cuestión del reconocimiento internacional de un Estado palestino independiente libanes. Pero eso no es una posición judía. Es una posición radical sionista. Muchos judíos, incluyendo en Estados Unidos y entre los judíos israelíes, no abrazan esas opiniones extremistas.
Pero el hecho de que Obama superó a su predecesor George W. Bush, el partidario más radical de Israel entre todos los presidentes de U.S., a todos en Israel ha dejado estupefactos. Nunca se había escuchado a un Presidente norteamericano leer directamente de los documentos del Gobierno israelí.
Uno pensaría que después de seis décadas de despojo, cuatro décadas de ocupación y dos décadas de procesos de paz el Presidente Obama reconocería una discrepancia política y moral. Que él podría subrayar, no socavar, sus propias palabras pronunciadas en el Cairo sobre la necesidad de que Israel detenga sus asentamientos ilegales en Palestina hace un año y medio. Que quisiera subrayar, no socavar su propia promesa de proyección-lectura-desde el mismo podio en septiembre pasado de un Estado palestino dentro de un año, lo que significa esta semana.
Que él quisiera subrayar, no socavar su propia retórica acerca de la libertad en la región árabe. O que él pondría de relieve, no socavar, su énfasis de apertura hacia una paz basada en la retirada, no más de la misma lógica de la guerra. Pero por desgracia, el Presidente Obama ha cambiado todo.
Su narrativa está inspirado en lo peor de la propaganda oficial de Israel. Habló de los "hechos históricos" que durante mucho tiempo han sido repudiados por historiadores israelíes y de verdades que no son nada más que una interpretacion de una situación política. Obama afirmó que los árabes lanzaron las guerras contra Israel. Pero, en realidad, fue Israel el agresor, quien instigó las guerras en: 1956, 1967, 1982, 2006 y 2008. Sólo la guerra de 1973 fue lanzada por los árabes, pero fue para recuperar territorios ocupados después de que los Estados Unidos e Israel rechazaron proposiciones de paz de Anwar Sadat.
Destacó la labor de los israelíes para forjar un Estado exitoso en su "patria histórica". Pero la mayor parte del mundo y sin duda el mundo árabe, vio la creación de Israel como un proyecto colonial con pretextos teológicos. Serbia también considera que Kosovo es el lugar de nacimiento de la nación; ¿debe permitirse forjar un Estado exitoso, un Estado exclusivamente serbio en dicho territorio? ¿¿Debe a todo un pueblo seguir viviendo bajo la ocupación hasta que su ocupante está satisfecho con las condiciones de rendición?
Es la política, estúpido
Todo comentarista debe recordar que no debe esperar mucha acción de un Presidente norteamericano respecto de Israel durante un año de elecciones. Como se muestra en su artículo en Heilemann, la carrera de Obama fue construida en sus relaciones con los generosos contribuyentes judíos en Chicago. De hecho, el hombre que trajo la mayor cantidad de dinero para el Partido Demócrata en los últimos decenios se convirtió en jefe de estado mayor del Obama, Rahm Emmanuel. Hoy, él es el alcalde de Chicago. Pero no es sólo por dinero. También es crucial el apoyo en el Congreso sobre cuestiones nacionales urgentes que pueden fortalecer o afectar la Presidencia Obama. Y el lobby israelí, AIPAC, puede hacer miserable la vida del Presidente en el transcurso del próximo año.
Ahora, entiendo todo eso. Pero lo que no se entiende es por qué se acepta como un hecho consumado!. Habla de Justicia pero persigue políticas injustas; habla de la represión, pero promueve a sus propios intereses a cualquier costo. Predica la libertad, pero admite la ocupación; habla de los derechos humanos, pero insiste en confiar el lobo y sólo al lobo, el cuidado del gallinero.
¿Por qué los palestinos deben ser las víctimas de la política estadounidense rehén a la política israelí en las últimas seis décadas. ¿Por qué debe seguir la mayoría de los israelíes viviendo en un Estado guarnición incapaz de normalización las relaciones con sus vecinos? ¿Por qué deben aceptar los estadounidenses que los políticos sean mantenidos como rehenes de una potencia extranjera y de sus partidarios influyentes?
El lobby Pro israelí judío comentó sobre la complacencia con Israel no sólo entre los demócratas, sino también entre los republicanos, diciendo: "no hay límite, parece, hasta dónde los políticos estadounidenses llegarán estos días en complacer a Israel para obtener ganancias políticas". Mientras que en el pasado ha sido la lógica estratégica el apoyo de los Estados Unidos para Israel, en la actualidad tal sumisión de Washington tiene poco sentido.
Washington ha utilizado su influencia con Israel durante mucho tiempo como apalancamiento estratégico para influir sobre los líderes árabes. Washington sólo puede frenar a Israel en la guerra y obtener concesiones en diplomacia, sólo contando con los líderes árabes.
El sionista negroObama es el "primer presidente judío". Ese es el título del artículo impactante de la revista estadounidense New York magazine, escrita por John Heilemann y citando a un importante recaudador de fondos de Obama. Tras escuchar a Obama hablar en las Naciones Unidas el miércoles muchos con seguridad estarán de acuerdo, no menos que en Palestina y el mundo árabe. El Presidente de Estados Unidos ha adoptado la posición israelí sobre la cuestión del reconocimiento internacional de un Estado palestino independiente libanes. Pero eso no es una posición judía. Es una posición radical sionista. Muchos judíos, incluyendo en Estados Unidos y entre los judíos israelíes, no abrazan esas opiniones extremistas.
Pero el hecho de que Obama superó a su predecesor George W. Bush, el partidario más radical de Israel entre todos los presidentes de U.S., a todos en Israel ha dejado estupefactos. Nunca se había escuchado a un Presidente norteamericano leer directamente de los documentos del Gobierno israelí.
Uno pensaría que después de seis décadas de despojo, cuatro décadas de ocupación y dos décadas de procesos de paz el Presidente Obama reconocería una discrepancia política y moral. Que él podría subrayar, no socavar, sus propias palabras pronunciadas en el Cairo sobre la necesidad de que Israel detenga sus asentamientos ilegales en Palestina hace un año y medio. Que quisiera subrayar, no socavar su propia promesa de proyección-lectura-desde el mismo podio en septiembre pasado de un Estado palestino dentro de un año, lo que significa esta semana.
Que él quisiera subrayar, no socavar su propia retórica acerca de la libertad en la región árabe. O que él pondría de relieve, no socavar, su énfasis de apertura hacia una paz basada en la retirada, no más de la misma lógica de la guerra. Pero por desgracia, el Presidente Obama ha cambiado todo.
Su narrativa está inspirado en lo peor de la propaganda oficial de Israel. Habló de los "hechos históricos" que durante mucho tiempo han sido repudiados por historiadores israelíes y de verdades que no son nada más que una interpretacion de una situación política. Obama afirmó que los árabes lanzaron las guerras contra Israel. Pero, en realidad, fue Israel el agresor, quien instigó las guerras en: 1956, 1967, 1982, 2006 y 2008. Sólo la guerra de 1973 fue lanzada por los árabes, pero fue para recuperar territorios ocupados después de que los Estados Unidos e Israel rechazaron proposiciones de paz de Anwar Sadat.
Destacó la labor de los israelíes para forjar un Estado exitoso en su "patria histórica". Pero la mayor parte del mundo y sin duda el mundo árabe, vio la creación de Israel como un proyecto colonial con pretextos teológicos. Serbia también considera que Kosovo es el lugar de nacimiento de la nación; ¿debe permitirse forjar un Estado exitoso, un Estado exclusivamente serbio en dicho territorio? ¿¿Debe a todo un pueblo seguir viviendo bajo la ocupación hasta que su ocupante está satisfecho con las condiciones de rendición?
Es la política, estúpido
Todo comentarista debe recordar que no debe esperar mucha acción de un Presidente norteamericano respecto de Israel durante un año de elecciones. Como se muestra en su artículo en Heilemann, la carrera de Obama fue construida en sus relaciones con los generosos contribuyentes judíos en Chicago. De hecho, el hombre que trajo la mayor cantidad de dinero para el Partido Demócrata en los últimos decenios se convirtió en jefe de estado mayor del Obama, Rahm Emmanuel. Hoy, él es el alcalde de Chicago. Pero no es sólo por dinero. También es crucial el apoyo en el Congreso sobre cuestiones nacionales urgentes que pueden fortalecer o afectar la Presidencia Obama. Y el lobby israelí, AIPAC, puede hacer miserable la vida del Presidente en el transcurso del próximo año.
Ahora, entiendo todo eso. Pero lo que no se entiende es por qué se acepta como un hecho consumado!. Habla de Justicia pero persigue políticas injustas; habla de la represión, pero promueve a sus propios intereses a cualquier costo. Predica la libertad, pero admite la ocupación; habla de los derechos humanos, pero insiste en confiar el lobo y sólo al lobo, el cuidado del gallinero.
¿Por qué los palestinos deben ser las víctimas de la política estadounidense rehén a la política israelí en las últimas seis décadas. ¿Por qué debe seguir la mayoría de los israelíes viviendo en un Estado guarnición incapaz de normalización las relaciones con sus vecinos? ¿Por qué deben aceptar los estadounidenses que los políticos sean mantenidos como rehenes de una potencia extranjera y de sus partidarios influyentes?
El lobby Pro israelí judío comentó sobre la complacencia con Israel no sólo entre los demócratas, sino también entre los republicanos, diciendo: "no hay límite, parece, hasta dónde los políticos estadounidenses llegarán estos días en complacer a Israel para obtener ganancias políticas". Mientras que en el pasado ha sido la lógica estratégica el apoyo de los Estados Unidos para Israel, en la actualidad tal sumisión de Washington tiene poco sentido.
Washington ha utilizado su influencia con Israel durante mucho tiempo como apalancamiento estratégico para influir sobre los líderes árabes. Washington sólo puede frenar a Israel en la guerra y obtener concesiones en diplomacia, sólo contando con los líderes árabes.
Fuente Al Jazeera
No hay comentarios:
Publicar un comentario