África
SECUELAS DE LA GUERRA DE MALÍ
Gran Bretaña insta a sus ciudadanos a salir Benghazi
El Ministerio de Asuntos Exteriores advierte de las amenazas inminentes a los occidentales en la ciudad libia e insta a sus ciudadanos a abandonar el lugar.
Gran Bretaña ha dicho que es consciente de un "específico e inminente" amenaza a los occidentales en la ciudad libia de Bengasi y exhortó a los ciudadanos británicos a evacuar, sin dar más detalles sobre la naturaleza del peligro.
"Estamos al tanto de una amenaza específica o inminente a los occidentales en Benghazi, e instamos a todos los ciudadanos británicos que permanecen allí en contra de nuestros consejos para salir de inmediato", dijo el Ministerio de Exteriores en un comunicado el jueves.
El Ministerio de Relaciones Exteriores se negó a dar más detalles sobre la naturaleza de la amenaza en la ciudad, cuna de la revolución de 2011 que derrocó al ex líder libio Muammar Gaddafi.
Un ataque a la misión de EE.UU. en la ciudad oriental en septiembre del año pasado mató a cuatro estadounidenses, entre ellos el embajador de EE.UU., como parte de una ola de violencia contra los diplomáticos extranjeros, militares y policías.
Libia ha sido inundada de armas desde la caída de Gaddafi, y sus instituciones se han esforzado por controlar a los grupos armados interés en asegurar que reciban lo que ven como su participación justa de la energía para ayudar a derrocar a Gaddafi.
Benghazi, en particular, ha sido escenario de luchas de poder entre los diversos grupos rebeldes armados.
Gran Bretaña ha dicho que es consciente de un "específico e inminente" amenaza a los occidentales en la ciudad libia de Bengasi y exhortó a los ciudadanos británicos a evacuar, sin dar más detalles sobre la naturaleza del peligro.
"Estamos al tanto de una amenaza específica o inminente a los occidentales en Benghazi, e instamos a todos los ciudadanos británicos que permanecen allí en contra de nuestros consejos para salir de inmediato", dijo el Ministerio de Exteriores en un comunicado el jueves.
El Ministerio de Relaciones Exteriores se negó a dar más detalles sobre la naturaleza de la amenaza en la ciudad, cuna de la revolución de 2011 que derrocó al ex líder libio Muammar Gaddafi.
Un ataque a la misión de EE.UU. en la ciudad oriental en septiembre del año pasado mató a cuatro estadounidenses, entre ellos el embajador de EE.UU., como parte de una ola de violencia contra los diplomáticos extranjeros, militares y policías.
Libia ha sido inundada de armas desde la caída de Gaddafi, y sus instituciones se han esforzado por controlar a los grupos armados interés en asegurar que reciban lo que ven como su participación justa de la energía para ayudar a derrocar a Gaddafi.
Benghazi, en particular, ha sido escenario de luchas de poder entre los diversos grupos rebeldes armados.
7 comentarios:
Estimado Sr. Preziosi,
Algunos medios afirman que el ataque a Mali es una excusa para invadir posteriormente Argelia. Existe alguna prueba que demuestre la connivencia entre dicho régimen y el neocoloniasmo francés? Creo que existiendo, las excusas de invasión no tendrían porqué existir. Sería otro régimen títere posando como antiimperialista.
Estimados señores de cotexto geopolítico:
Debemos prescindir de la doctrina de las excusas. El poder colinialista no ha precisado nunca excusas para actuar, lo ha hecho directamente. La realidad es que la presencia de Francia en la región es para asegurar que el fundamentalismo no avance ni en Malí ni en Argelia ni en cualquier otra parte de la ex Africa francesa.
Claro, está muy en lo cierto. Acabándose el fermento revolucionario del nacionalismo popular (hoy todos sus representantes devenidos en oligaqrcas serviles a los intereses colonialistas primermundistas)la única fuerza contestataria que va quedando en dicho contexto es el islamismo. Por lo demás el colonialismo no necesita excusas para invadir Argelia, puesto que sus petroleras ya extraen a piacere los posos petroleros de aquel país, además de que Bouterfika autorizó, sin mayor oposición, la utilización de sus espacio aereo por parte de las aeronaves francesas, traicionando así la lucha anticolonial llevada a cabo tanto por nacionalistas como fundamentalistas.
El nacionalismo árabe estuvo condicionado por su adhesión a los mismos principios modernos sustentados por el colonialismo. Su idea de Estado laico en donde la economía es el destino de la nación hizo que primaran siempre los intereses de la casta gobernante por sobre los principios trascendentes que en cambio están presente en el fundamentalismo con su ideal de califato que se encuentra por encima de intereses nacionales. Recordemos los severos daños que el nacionalismo árabe de un Nasser, o un Gaddafi le causaran a Israel y a los EEUU.
Que yo sepa, el nacionalismo árabe jamás estipuló colonizar otros países o extraer recursos de otros pueblos para su propia supervivencia. Además es obvio que cuando un régimen degenera y se vuelve corrupto, la casta gobernante aprovechará para sí los beneficios que deberían repartirse entre las necesidades de la nación, mas esto no lo veo como un vicio exclusivo del nacionalismo árabe, sino como un verdadero mal que le puede suceder tanto a un régimen laico como a uno fundamentalista (como el de los wahabbitas del Golfo). Ni el Califato ni el nacionalismo árabe son la panacea de todos los males como Ud. afirma. En uno como en otro régimen podemos encontrar lacayos y patriotas (Ej: petromonarquías vs. talibanes; Mubarak vs. Sultan Galiev).
En cuanto a los 'daños' que, irónicamente Ud. afirma, le habrían producido los regímenes laicos al sistema, es cierto que son bien menores a los que le ha producido el fundamentalismo, eso no quita que al menos hubo esfuerzos por un Nasser o un Gaddafi (cuando financiaba actos terroristas, no después de 2001 cuando se convirtió en aliado del imperialismo) en hacer frente al poder mundial.
Se ha podido constatar que cuando un régimen laicista y nacionalista del estilo de Nasser confrontó con Israel, sus guerras no duraron más de 6 días y terminaron en estrepitosas derrotas en cambio cuando un movimiento fundado en valores religiosos y trascendentes y por lo tanto no modernos acudió a tales procedimientos bélicos, tales como Hamas o Hezbollah, las guerras se prolongaron meses o años y como mínimo terminaron empatadas. Sólo un movimiento que tiene a lo sagrado como meta tiene posibilidades reales de triunfar.
Está bien, el fundamentalismo, EN ESTOS CASOS, está dando la pelea más firme, y lo aplaudo con júbilo, nadie ha afirmado lo contrario.
Publicar un comentario